- 2月 15 週二 201122:19
反霸凌日
- 1月 20 週四 201121:14
祭喇叭源文
喇叭源臭臭如晤：
恁爸今以此書與汝永別矣！恁爸作此書，恁爸墨水用完，不能列印，而欲擱筆！又恐汝不察吾衷，謂吾忍被汝臭死，謂吾不知汝之不欲轉學也，故遂忍靠悲為汝言之。
- 12月 14 週二 201020:11
我們不要軍歌比賽！
聽說明天是淡商的軍歌比賽，這類型的競賽在台灣許多的高中職行之有年，至少以我自己讀過的兩間高中職，都有類似的活動，一般都是一年級新生強迫參加，由二年級的學長姐負責訓練，通常會有一些模仿軍人行軍的基本教練動作，模仿軍人的口令、踢正步等等...搭配演唱校歌和軍歌，以及一些精神答數和班級口號。
大部分學校都視這類型活動為一種傳統，也沒有想要取消的意思，追溯其起源，大概可以回溯到戒嚴時代，為了老蔣反攻大陸的大夢，希望全民能在最短的時間投入戰場，因此在校園推動軍訓教育，以及軍訓教官駐校管理學生等等措施，簡單來講就是所謂的軍國主義。
然而非常弔詭的是，時至今日，台灣已經漸漸轉型成一個成熟的民主國家，但是這類上個世紀軍國主義加威權統治的遺毒在我們的校園中仍隨處可見，試想一個學生每天到學校除了上課以外居然還要佔用已經少之又少的課外休息時間學踢正步、唱軍歌，這是一件多沒道理的事情？但是大部分的人居然還可以一派輕鬆的跟你說「這是傳統」或者「這也是一種學習」，千言萬語也不足以形容這其中的荒謬！不得不讓我想起野草莓運動時的一句口號，這簡直就是「戒嚴傳統，全新感受！」
- 12月 08 週三 201021:07
你媽的科選舉！操他媽的學校！
話說自從運動會結束後就一直有再提普通科沒有科學會這一件事情，終於第一次段考結束後二年級導師開始有舉行科學會選舉的規劃。
但是因為之前狀況一直不是很明朗，加上肯尼好像有意要選，我也就沒多注意，直到最近一兩個禮拜前我聽說肯尼沒有要選了，我也開始表明我有打算要選科會長的意願。
但是真正比較確定的方案卻是到上禮拜才開始陸續出來，雖然上個禮拜基本上大局已定，但一直都還沒有正式公佈，真正定案時已經是上禮拜五下午，我也才知道有要搭副手這一件事情，最後登記的時間則是定在這禮拜一中午前。
- 11月 13 週六 201015:26
[轉貼]全教會踹共啦！
※ 引述《griff (好球~)》之銘言：
: 我之前的文章就一直強調，為什麼現在人談論教育就一直兜著體罰跑
: 這真是教育的可悲現象耶
為什麼? 這是因為這個職業長期以來作為一個群體的集體墮落
這種墮落來自於對自己本職incompetence卻又從來不需要為此負責
因為incompetence,做不好自己該做的工作,以往是就用打人來掩飾
我沒本事把全班教成平均九十分,卻有臉說不到九十分一分打一下
當要禁止打人的時候則又一路反對杯葛
到現在木已成舟,不能打了,又說把自己的incompetence推說是因為不能打人的緣故
老實說跟這比起來,我覺得曹妮妮並不能算是LUB
為什麼現在人談論教育就一直兜著體罰跑?
原因就是任何談論都是有事件觸發
而教育從業人員一出事件就說都是因為你不准我體罰害的
校園安全事件也是因為不能打所以壞學生才囂張
學業表現不好也是因為不能打所以學生擺爛
這樣當然是一談論教育,體罰永遠會被擺到桌上來,不過都是同一批人擺的
說起來任何職業群體當然也有害群之馬(或害馬之群?)
不過要說這不是個案而是集體墮落
就不能不看照理說應該替一個職業維持最高道德與技能標準的職業團體怎麼說
2005年的時候修定教育基本法,要將零體罰入法的時候
全國教師會就一路杯葛,直到事已無法挽回
該會理事長竟然在三讀通過之後立刻跳出來自行解釋法律
說禁止體罰是只有禁止會造成學生身心傷害的體罰
立刻引來教育部的指正和立委的批判(幹,老子立的法還要你來告訴我這條是啥意思XD)
話說這種行為是什麼心態?
然後該會又發了一篇聲明,摘錄並翻譯片段如下:
長期以來因為體罰與管教的定義不明，甚至有部份團體將體罰無限上綱，以致即使教師所
進行的是合理管教，也迭遭莫須有的污名，甚至法律或行政上的處分。
=> 都是部份團體無線上網的錯,畢竟輕拍本來就是合理管教,那打人卻沒有遭到法律
或行政處分的案例有多少你數來聽聽,我很懷疑他們有數據來支持這一點
就常識說絕對是打了人但是卻沒事的案例多上數百數千倍
指責別的團體無線上網污名化這已經是很嚴重的指控
我也很懷疑他們有數據支持這一點(相反的人本有數據支持他們的論點喔XD)
不過似乎在無線上網的團體出現之前教育部已經禁止體罰
這據說可以追朔到中國人民站起來了之前,這一點他們可以無視就是了
或者說其實無線上網的團體指的是國民政府?
第二、 如果說「特別費」是臺灣官員的歷史共業，那麼「養不教，父之過；教不嚴，師
之惰」則是華人社會的文化傳統。面對傳統與文化，本會認為並非完全不能挑戰或改變。
然而，對於傳統或文化的改變，我們是不是應該以更寬容的胸襟，更和緩的態度，來處理
轉變過程中，可能發生的落差或不適應。
=> 都是大宋律例的錯,實際上已經寬容和緩你們二十年了吧還在不適應?
第三、 禁止暴力侵犯他人身體是一個進步國家的象徵，學習並迎接零體罰時代的來臨，
固然是教師應有的認知。然而，立法完成絕不是國家責任的結束，反而應該是國家責任的
開始。國家應該放棄過去辦廉價教育的心態...
=> 都是政府不給錢的錯,總之以前我打人是國家責任,現在叫我不打人也是國家責任
為建立校園完整的輔導管教機制，以免因「禁止體罰」立法通過後，基層教師因管教學生
動輒得咎、無所適從，或對學生輔導改採消極態度；同時避免校園中霸凌、恐嚇、勒索、
偷竊…等偏差行為因無法約束而危害學生及他人
=> 最後再來威脅一下說你不讓我打,校園犯罪後果自行負責,事實上他們何時又為
校園犯罪負過責了? 聽起來以前都很少霸凌恐嚇勒索偷竊啊!
無視規範了幾十年,都別人的錯,一句檢討自己的都沒有
要他們自我反省一下,要向他們下跪嗎?
到今年2010的某新聞稿:
應該看到，一個情緒失控下的體罰，就有可能因此使得一個辛勤教學十多年的教師自此離
開教職，足為全體教育人員借鏡。
對他們來說,這個只是一時情緒失控倒楣而已啊! 順便奉勸大家小心一點XD
拜託,這個叫做違反職業準則(而且還違法了),應該要譴責才對吧?
還有,有沒有又看到很熟悉的形容詞?
對啦,每一個打人的都是辛勤工作幾十年的好老師啦
這一時失控多半不是學生太頑劣就是政府害的
簡單的說老師也是受害者,喵的這個每次出事,新聞裡面一定會這樣寫啊XD
看看這篇新聞稿的標題"落實友善校園 教師正向管教，政府尤不應迴避責任"
總的來說你情緒失控又是政府的責任!
害我們又損失了一個辛勤幾十年的老師!
最後勉強補上幾句一切依現行制度依法處理,謝謝指教
實際上誰都知道現行制度學校內部開起會來只會護航
而這句不關痛癢的話已經是他們立場上數年來的重大進步-_-
這種職業團體一貫的不要臉態度,就是職業的集體墮落最佳的證明
這顯示了兩件事情
第一,有道德和技能的老師是少數,反動的是多數,團體的意見較可能是單純反映多數意見
第二,這個職業內部沒有能力找出並讓雖然是少數但是有較高道德和技能者帶領職業提升
長期來看好的老師最後就算不同流合污,不被排擠,最多也只能獨善其身而已
看看美國運動防護員協會對禁藥事件的聲明:
NATA supports any and all secondary school, collegiate conference,
professional or amateur sports league, international committee or governmental
regulations or bans on steroids and other controlled substances not prescribed
by a physician for therapeutic purposes. NATA also supports more severe
penalties for those who violate imposed regulations or bans....NATA can never
justify their use to improve athletic performance.
幹他們有說禁藥都是政府和美國運動文化和歷史的責任嗎?
有說犯錯的都是辛勤工作的防護員嗎?
有說禁藥是歷史共業,停止使用禁藥需要更和緩的寬容和更完整的配套嗎?
有說禁止施打禁藥是大聯盟和球團責任的開始嗎?
McNamee還根本不是NATA的會員,不是合法的運動防護員,都有必要徹底撇清了
什麼時候他們才會第一次譴責違反職業準則和法律的行為?
什麼時候他們才會第一次"支持任何和所有學校禁止體罰"而不是到立法院杯葛?
什麼時候他們才會第一次"支持對違反規定者採取更嚴厲的懲罰"?
什麼時候他們才會第一次"can never justify"體罰和不當管教?
違反法規的事情還一直做,做了幾十年,做了之後還那麼多廢話
學生違規一次的話,倒是就非打不可,那學生上課看漫畫可以說學長也看,是歷史共業嗎?
喵的考試考不到九十分的話,拿出歷年全班成績來看不是更可以說是歷史共業?
中職打假球都沒打這麼久,被抓到都還沒這麼不要臉好嗎?
甚至大家常說警察是有牌的流氓,看來這個職業的形象不怎麼好
可是現在哪個警察敢說治安敗壞都是因為你們不准老子刑求的錯啊?
人民對國軍也沒啥信心啊
可是哪個軍官現在敢說我們不會打仗都是因為你不准老子不當管教的錯啊?
(老實說我是聽過,不過敢上媒體具名講的倒真的是沒有)
因為整個職業作為一個團體,不知反省也不知提升職業的道德和技能標準甚至形象
只會到處推託從來不負責任,才會到現在講到教育還是整天在體罰上打轉
比起體罰不體罰,更嚴重的問題是這些人一貫的推託不認錯行為給小孩怎樣的示範
非常可能這些人遇到任何事情都是這種態度
小孩看這種行為範本,長大了就是那種對自己錯誤決策不認帳都推給下屬的台灣老闆
就是遇到事情都是they的錯,遇到批評第一個想到的是如何嚇唬對方閉嘴
事實上這篇新聞稿裡面
不就把最近幾年政壇流行的"they的錯" "歷史共業" "恐嚇反對者"都用上了?
這只有歷史共業的事件發生在這新聞稿之前啊XD
附帶一提,美國某眾議員今年夏天提案
凡是未禁止體罰的學校,不給予聯邦補助
美國兩大教師工會團體AFT和NEA
均發表聲明對此提案"全力支持並背書"並呼籲國會盡速予以通過
全國教師會,你有種呼籲立法院對實施體罰的學校刪減經費嗎?
你們不是說有時候體罰是被校長和家長逼的嗎? 這種提案可以保護你們不是嗎?
================
原文
- 10月 29 週五 201020:01
羊肉爐不是故意的
(本篇文章純屬虛構，與實際存在之人物、地點、時事毫無關聯，若有雷同，一定是你心中存在反動思想！應移送洨誤觸進行思想改造。)
距今六年前，有個傢伙吃羊肉爐不小心打翻燙到LP住院，寫了這本書叫做【羊肉爐不是故意的】
- 10月 05 週二 201001:23
我與外星生物的恩怨糾葛
在我人生中有一種一直被我當作是外星生物的生物，叫做老師。在台灣，這個單字被使用的時機多半是在【幹您老師咧】這句話上面。
說到我與這種生物的恩怨糾葛嘛，就不得不從我悲慘的童年述說起。
因為我小的時候是在一個無政府環境下長大的，好處是我小時候把所有該拆的東西都拆光了，該玩壞的東西都玩壞了，因而獲得許多跟我同年紀的人不會有的知識，事實上這個特點一直延續到今天都還是如此，但壞處就是....講白一點就是，小時後的我根本就是個白目洨屁孩的代表作，事實上這項特色到現在也還多少看得出端倪。
- 10月 03 週日 201013:28
[轉貼]讓異議的聲音發芽
- 5月 14 週五 201021:21
[轉貼]這是神壇還是學校？
因為湯匙不存在這篇有趣的文章轉
載了教育部「生命教育學習網」關於「尊師重道」教育理念的說
明：
- 5月 01 週六 201008:32
[轉貼] 品格教育與奴化教育
應該沒有人認為品格教育不重要。
打開社會新聞，映入眼簾的往往是數也數不清的社會事件，殺人的放火的搶劫的販毒的詐騙的，有
時候就連走在馬路上，都可以看到一大堆亂丟垃圾的酒駕的違停的......即使是學生，每每提到作弊的、校園暴力的話題，也總會引起許多人的討論，好像這
些事幾乎要成為學生的共同經驗似的。而政治新聞跟這些比起來要多可怕就不用說了。
問題其實很簡單，我們覺得品格教育很重要
（從過去到現在一直都是），而品格教育也從來沒停止過，更不曾被忽視，但它似乎效果有限，而且效力愈來愈低。
很多學校，特別是私校，開始
用更徹底、復古式的品格教育，教導孩子生活中要謹守各種規矩，念許多的好句子，他們在校時也經常看起來很有效果，學生看起來彬彬有禮的。
所
以，所謂的品格教育，就是定很多（更多）的規矩，然後讓孩子嚴格地遵守嗎？
即便是教育部推動的品格教育，也不外乎尋找各種方式，將某些「大家都已
經知道的規矩」，用更多的方式去烙印在學生的腦袋裡。
問題恐怕在於，我們內心裡的品格教育是什
麼？那些真的是品格教育嗎？
或者，其實我們需要的是一批謹守規矩的奴才？
無可否認的，當一個社會裡所有的人都謹
守規範時（不管他知不知道為什麼），這個社會會是一個很穩定、對團體利益很有幫助的地方。
但這
裡其實還是有幾個問題：
1.定規則要大家遵守的人（或者說唯一會動到腦袋的人）到底會不會為私利而定？
2.
所訂的規定到底合不合裡？
3.在這個大家都很和善的團體裡，如果出現一個不和善、佔人便宜的人，他會不會因為獲得較大
的利益，而使與他相似的人迅速增加？
第三點是我一直覺得很有意思的，那似乎牽涉到個體選擇與
群體選擇的一些問題，以及這樣的「思想」會不會複製與傳遞出去。（不過這篇不想提這個）
第一點說起來，就像過去的專制體制一
樣。
對於整個團體來說，一個可以維持最大利益的制度，就是「頂頭有個可以根據團體利益定規矩的人」，然後「底下有許多
死命一定遵守這些規矩的人」，接著這個團體便可以很有效率的運作。（至少比凡事都要協調的團體要更有效率）
但
問題就是，頂頭這傢伙到底有沒有腦袋，或者有沒有道德？
如果兩者兼有，那麼這會是一個很有效率，可以迅速強大的團體，
特別是你不需要耗費太多成本去協調規定與監督不守規定者。
不過如果少了其中一樣，那麼這個團體瞬間就會變成那
種獨裁者過得爽歪歪，人民過得慘兮兮（但如果獨裁者是有道德的笨蛋，可能雙方都一起慘兮兮）。從歷史上來看，兩者兼有的獨裁者……實在是少得可憐。
但
這是很方便的，至少在管理上很方便，遵守規定的人也不用多花腦筋，要做的只有「你告訴我要做什麼」就好了。
至於「責任」，那是制定規
定的人要負的。
從以前以來，我們的品格教育就是這樣子的。
我們定了一堆規矩，比方走路要
怎樣、說話要怎樣、拿東西要怎樣、頭髮要怎樣、衣服要怎樣，然後叫我們的學生乖乖聽話，不要想太多（包括讀書在內，想愈多愈容易在當時的筆試體制下出
錯）。
課程裡也是這樣，以前會有那種標竿性的有德者（乞討去辦學
啦、看小魚啦、看大海啦）；現在則告訴你大家一起定規定後就要遵守，課程的關鍵點總是在「感謝」與「遵守」的這兩件事情上，我們甚至會避免去觸及到「權
利」與「為什麼」，原因很簡單，因為我們害怕一旦現有的規定崩壞後，一切會失序。
所以寧可侵犯權利，也要繼續維持這樣的秩序。
延
伸出來就會有很多第二點的狀況，我們太過在意學生「要遵守什麼規定」，到頭來甚至遺忘「這些規定有什麼意義」。
要是
問執行規定的大人們，通常也說不出個所以然來。
「學生就是應該有學生的樣子啊！」->這種理由說了跟沒說一樣。
「學
生就是應該要讀書。」->然後等到讀完書又罵他們不會生活。
「學生如果把時間花在OO
上，他們的成績就會掉下來。」->麻煩先把「評量」跟「學習目標」兩者串起來吧？或者乾脆徹底一點，眼睛打開就只能看到教科書，你以為這是科舉時代
嗎？（或許就是orz）
「等你長大以後就知道我是為你好。」->僅限長大後人生成功的學生，而他們又會對下一代講一樣
的話、做一樣的事。
「因為你們的心智還沒發展成熟，所以先聽話，日後再進一步去.......」->這
是我覺得理由比較正當些的，只是如果一直不教，學生一直都不會發展成熟。（你看滿街的大人有哪些人的心智是成熟的，特別是那些官大學問大的傢
伙......）
偶爾還是會有一些老師
知道這是有問題的，於是他們試著教學生「為什麼要守這些規定」。
「我們之所以遵
守規定，是因為這是團體協調出的規則，可能部分個人的利益會受損，但這樣對團體的利益比較好......背起來我要考。」（到頭來還是『直接告訴他』，而
不是『讓他覺察並理解為什麼』）
我並不是說這種「聽我的，守規矩就對了」的方法一定不好，在原本保守的社會
體制下，這對整個團體會是一件好事。（不過有想法卻還沒學會妥協，也還沒爬到高位的人就要先倒楣了）但問題就在於，我們的社會已經跟以前不一樣了。
這
些在學校裡打開考卷都會寫是非題的學生們，一離開學校，他們就會發現現實社會並不是這樣，默默遵守規定的人很容易被欺負，甚至被嘲笑。
不但如此，
過去那些限制自己的強制力都忽然不見了，出門在外可沒有導護生記你的學號，要是警察來干涉，我還可以找民代去吵，而且這社會好像是一個官大學問大的社會。
這
種觀察當然是有問題的，因為在這些現象的背後還是有某些秩序在運作，如果不是這樣，那麼這個團體早就因為喪失利益與優勢而衰敗滅亡了。可惜的是，這些負面
的樣貌卻很容易被凸顯出來，甚至很容易被「複製」並「擴散」開來。
如果是這樣，我們到底要教出什
麼樣的學生呢？
還記得十多年前初任教師時，曾經想過這個問題。
如果社會是一個大染缸的話，而我們想把這些學生教成白
的，然後倒進去讓黑水變淡，那麼我們就會對不起這些學生，因為他們未來必定會面臨到那些衝擊。
反之，所以我們乾脆把
學生教成黑的，然後倒進去讓他們一下子就可以適應才對嗎？這樣好像又對不起社會。
那
麼，到底怎麼辦才好？
當時候是覺得，其間應該還有模糊空間在，如果可以讓白色的學生可以依照情況做應變，而不是死腦筋呆呆遵守規
矩（雖然這種人真的很叫人喜歡，也很適合成為小說電影的題材），那麼老師應該不至於對不起社會或對不起學生，或許可以兩者都對得起。
在
現今的社會裡，我們該做的，似乎不應該再「只」是教孩子藉由背弟子規、朱子治家格言、走路行禮各有規範（不是說不行，而是不該只是如此），我們還應該教他
們動動腦袋，去批判一些事情，比如自己的權利是否受到侵犯、這些規定是否合理，團體之間為何要有規範，如果沒有會怎樣？然後更重要的是，教他們如何把被推
翻的秩序再建立起來。
如果知道為什麼要建立秩序，那麼就可以學會如何應變，並考量每個動作所發
生的後果。
所以我並不教學生『暴力不能解決問題』的這件事，而是教他們『暴力有時候可以解決問
題，但有時候反而會讓情況變得更糟，應該先思考做這些事會有什麼後果。思考後如果發現暴力真的比較可以解決問題，那麼就做吧；但如果不是，那就找更聰明的
途徑。』（不過光用說的沒用，要以這種概念去建構出生活與教學的環境才「比較」有一點用）
所以這樣真的有效
嗎？或者這樣真的比較好或比較不好嗎？
不，我當然沒有標準答案。
我
只是覺得所見這些拼命推動品格教育，但總還是停留在「定更多生活細小規範」、「用更多方式把規定塞進學生腦袋裡」的，其實推動者自己也不知道自己在幹嘛，
然後有些感慨就是了。
在這種概念下，髮禁、服裝規定以及各種細小的規定，還是
會繼續存在下去，而且當學生離開這些限制後，他們還是一樣會遇到跟他們上一代一樣的困惑。
打開社會新聞，映入眼簾的往往是數也數不清的社會事件，殺人的放火的搶劫的販毒的詐騙的，有
時候就連走在馬路上，都可以看到一大堆亂丟垃圾的酒駕的違停的......即使是學生，每每提到作弊的、校園暴力的話題，也總會引起許多人的討論，好像這
些事幾乎要成為學生的共同經驗似的。而政治新聞跟這些比起來要多可怕就不用說了。
問題其實很簡單，我們覺得品格教育很重要
（從過去到現在一直都是），而品格教育也從來沒停止過，更不曾被忽視，但它似乎效果有限，而且效力愈來愈低。
很多學校，特別是私校，開始
用更徹底、復古式的品格教育，教導孩子生活中要謹守各種規矩，念許多的好句子，他們在校時也經常看起來很有效果，學生看起來彬彬有禮的。
所
以，所謂的品格教育，就是定很多（更多）的規矩，然後讓孩子嚴格地遵守嗎？
即便是教育部推動的品格教育，也不外乎尋找各種方式，將某些「大家都已
經知道的規矩」，用更多的方式去烙印在學生的腦袋裡。
問題恐怕在於，我們內心裡的品格教育是什
麼？那些真的是品格教育嗎？
或者，其實我們需要的是一批謹守規矩的奴才？
無可否認的，當一個社會裡所有的人都謹
守規範時（不管他知不知道為什麼），這個社會會是一個很穩定、對團體利益很有幫助的地方。
但這
裡其實還是有幾個問題：
1.定規則要大家遵守的人（或者說唯一會動到腦袋的人）到底會不會為私利而定？
2.
所訂的規定到底合不合裡？
3.在這個大家都很和善的團體裡，如果出現一個不和善、佔人便宜的人，他會不會因為獲得較大
的利益，而使與他相似的人迅速增加？
第三點是我一直覺得很有意思的，那似乎牽涉到個體選擇與
群體選擇的一些問題，以及這樣的「思想」會不會複製與傳遞出去。（不過這篇不想提這個）
第一點說起來，就像過去的專制體制一
樣。
對於整個團體來說，一個可以維持最大利益的制度，就是「頂頭有個可以根據團體利益定規矩的人」，然後「底下有許多
死命一定遵守這些規矩的人」，接著這個團體便可以很有效率的運作。（至少比凡事都要協調的團體要更有效率）
但
問題就是，頂頭這傢伙到底有沒有腦袋，或者有沒有道德？
如果兩者兼有，那麼這會是一個很有效率，可以迅速強大的團體，
特別是你不需要耗費太多成本去協調規定與監督不守規定者。
不過如果少了其中一樣，那麼這個團體瞬間就會變成那
種獨裁者過得爽歪歪，人民過得慘兮兮（但如果獨裁者是有道德的笨蛋，可能雙方都一起慘兮兮）。從歷史上來看，兩者兼有的獨裁者……實在是少得可憐。
但
這是很方便的，至少在管理上很方便，遵守規定的人也不用多花腦筋，要做的只有「你告訴我要做什麼」就好了。
至於「責任」，那是制定規
定的人要負的。
從以前以來，我們的品格教育就是這樣子的。
我們定了一堆規矩，比方走路要
怎樣、說話要怎樣、拿東西要怎樣、頭髮要怎樣、衣服要怎樣，然後叫我們的學生乖乖聽話，不要想太多（包括讀書在內，想愈多愈容易在當時的筆試體制下出
錯）。
課程裡也是這樣，以前會有那種標竿性的有德者（乞討去辦學
啦、看小魚啦、看大海啦）；現在則告訴你大家一起定規定後就要遵守，課程的關鍵點總是在「感謝」與「遵守」的這兩件事情上，我們甚至會避免去觸及到「權
利」與「為什麼」，原因很簡單，因為我們害怕一旦現有的規定崩壞後，一切會失序。
所以寧可侵犯權利，也要繼續維持這樣的秩序。
延
伸出來就會有很多第二點的狀況，我們太過在意學生「要遵守什麼規定」，到頭來甚至遺忘「這些規定有什麼意義」。
要是
問執行規定的大人們，通常也說不出個所以然來。
「學生就是應該有學生的樣子啊！」->這種理由說了跟沒說一樣。
「學
生就是應該要讀書。」->然後等到讀完書又罵他們不會生活。
「學生如果把時間花在OO
上，他們的成績就會掉下來。」->麻煩先把「評量」跟「學習目標」兩者串起來吧？或者乾脆徹底一點，眼睛打開就只能看到教科書，你以為這是科舉時代
嗎？（或許就是orz）
「等你長大以後就知道我是為你好。」->僅限長大後人生成功的學生，而他們又會對下一代講一樣
的話、做一樣的事。
「因為你們的心智還沒發展成熟，所以先聽話，日後再進一步去.......」->這
是我覺得理由比較正當些的，只是如果一直不教，學生一直都不會發展成熟。（你看滿街的大人有哪些人的心智是成熟的，特別是那些官大學問大的傢
伙......）
偶爾還是會有一些老師
知道這是有問題的，於是他們試著教學生「為什麼要守這些規定」。
「我們之所以遵
守規定，是因為這是團體協調出的規則，可能部分個人的利益會受損，但這樣對團體的利益比較好......背起來我要考。」（到頭來還是『直接告訴他』，而
不是『讓他覺察並理解為什麼』）
我並不是說這種「聽我的，守規矩就對了」的方法一定不好，在原本保守的社會
體制下，這對整個團體會是一件好事。（不過有想法卻還沒學會妥協，也還沒爬到高位的人就要先倒楣了）但問題就在於，我們的社會已經跟以前不一樣了。
這
些在學校裡打開考卷都會寫是非題的學生們，一離開學校，他們就會發現現實社會並不是這樣，默默遵守規定的人很容易被欺負，甚至被嘲笑。
不但如此，
過去那些限制自己的強制力都忽然不見了，出門在外可沒有導護生記你的學號，要是警察來干涉，我還可以找民代去吵，而且這社會好像是一個官大學問大的社會。
這
種觀察當然是有問題的，因為在這些現象的背後還是有某些秩序在運作，如果不是這樣，那麼這個團體早就因為喪失利益與優勢而衰敗滅亡了。可惜的是，這些負面
的樣貌卻很容易被凸顯出來，甚至很容易被「複製」並「擴散」開來。
如果是這樣，我們到底要教出什
麼樣的學生呢？
還記得十多年前初任教師時，曾經想過這個問題。
如果社會是一個大染缸的話，而我們想把這些學生教成白
的，然後倒進去讓黑水變淡，那麼我們就會對不起這些學生，因為他們未來必定會面臨到那些衝擊。
反之，所以我們乾脆把
學生教成黑的，然後倒進去讓他們一下子就可以適應才對嗎？這樣好像又對不起社會。
那
麼，到底怎麼辦才好？
當時候是覺得，其間應該還有模糊空間在，如果可以讓白色的學生可以依照情況做應變，而不是死腦筋呆呆遵守規
矩（雖然這種人真的很叫人喜歡，也很適合成為小說電影的題材），那麼老師應該不至於對不起社會或對不起學生，或許可以兩者都對得起。
在
現今的社會裡，我們該做的，似乎不應該再「只」是教孩子藉由背弟子規、朱子治家格言、走路行禮各有規範（不是說不行，而是不該只是如此），我們還應該教他
們動動腦袋，去批判一些事情，比如自己的權利是否受到侵犯、這些規定是否合理，團體之間為何要有規範，如果沒有會怎樣？然後更重要的是，教他們如何把被推
翻的秩序再建立起來。
如果知道為什麼要建立秩序，那麼就可以學會如何應變，並考量每個動作所發
生的後果。
所以我並不教學生『暴力不能解決問題』的這件事，而是教他們『暴力有時候可以解決問
題，但有時候反而會讓情況變得更糟，應該先思考做這些事會有什麼後果。思考後如果發現暴力真的比較可以解決問題，那麼就做吧；但如果不是，那就找更聰明的
途徑。』（不過光用說的沒用，要以這種概念去建構出生活與教學的環境才「比較」有一點用）
所以這樣真的有效
嗎？或者這樣真的比較好或比較不好嗎？
不，我當然沒有標準答案。
我
只是覺得所見這些拼命推動品格教育，但總還是停留在「定更多生活細小規範」、「用更多方式把規定塞進學生腦袋裡」的，其實推動者自己也不知道自己在幹嘛，
然後有些感慨就是了。
在這種概念下，髮禁、服裝規定以及各種細小的規定，還是
會繼續存在下去，而且當學生離開這些限制後，他們還是一樣會遇到跟他們上一代一樣的困惑。
